Das Thema ist heikel genug, lass es uns jetzt bitte nicht durch solche Flapsigkeiten kaputtmachen, okay?

“Fotos von nackten Kindern sind nicht strafbar, weil nackte Kinder nicht illegal sind.”

Fotos von fickenden Vierzehnjährigen sind nicht strafbar, weil fickende Vierzehnjährige nicht illegal sind.
Oh, wait…

SCNR

Hätten wir eine Verhüllungspflicht (vgl. div. Weltreligionen explizit für Frauen) wäre das Strafbar, dass Kinder nackt sind. Haben wir nicht.
Was nicht illegal ist, darf fotografiert werden. Was fotografiert werden darf, darf auch angeschaut/veröffentlicht/verkauft werden*.

weiterlesen:
http://pastebin.com/9HkJRVfW

Frage mal erwachsene, von denen als Kinder einschlägige Fotos gemacht wurden (was an sich schon sexualisierte Gewalt bedeutet), wie sie es empfinden dass diese Bilder verkauft und verbreitet werden und Menschen sich daran sexuell stimulieren. “Unangenehm” war jetzt meine stark untertriebene Formulierung. Doch, dadurch wird ein Mensch geschädigt.

Umd es mal mit Udo Vetter zu sagen:

Ein wenig muss ihre eigene Grenzüberschreitung den Ermittlern selbst klar gewesen sein. Denn ansonsten hätte es der betreffende Staatsanwalt nicht nötig gehabt, von einem Grau- bzw. Grenzbereich zu fabulieren. Den das Strafgesetz nun mal gar nicht kennt.

Ich denke wir sind uns einig, dass der Handel mit der Zurschaustellung nackter Kinder problematisch ist. Ja. Aber genau solche Bilder wie die da oben sehe ich ebenso klar als unproblematisch an. Und die müssen auch verkauft werden dürfen und sei es nur, weil irgendwer irgendwo eine Illustration für eine Strandszenerie braucht. Ausweg aus dem Dilemma? Keine Ahnung. Mehr Verbote ist zumindest nicht mein Ansatz.

Private Weiterverbreitung, so sie denn darauf abzielt, daß man sich gegenseitig mit solchen Bildern versorgt, wäre mMn mit Handel gleichzustellen, da ja eine Gegenleistung erwartet wird.

http://www.pbase.com/image/132657488
http://taffekids.com/JTKids/Hawaii05.html

auch die private Weiterverbreiteung? Oder nur den Handel?

Was ist damit? http://simonsen.photoshelter.com/gallery/Day-at-the-beach/G0000whmD2nl8JAg/1

Und @anneloewes #7 schließe ich mich an.
Ich sehe keinen Grund, warum für den Handel(!) mit Nacktbildern nicht dieselben Altersgrenzen wie für andere Arten der Prostitution gelten sollten.

in welche Richtung das geht ist ja wohl eindeutig.

Meine Welt ist ja auch gerne schwarz-weiß, hier aber mal wieder nicht. Schon die “Anscheinjugendpornographie” hat in meinen Augen mehr kaputt gemacht als gut ist. Wenn sich Väter JETZT SCHON fragen, ob sie überhaupt noch Fotos von ihren eigenen nackten Kindern machen dürfen, dann ist das KRANK. Wenn Comics und Texte(!) irgendwann verboten sind (um Kinder zu schützen?!?), dann ist das bescheuert! Da wird kein Kind geschützt. KEINS!! Das alles führt in genau die hirntote angepasste Welt, in der ich nicht leben will. Das ist ein Präventivstaat. Ich. Hasse. Es.

Von mir aus kann jede/r in seinem/ihrem Kopf machen, was er/sie für angenehm hält. Mit nackten Kinderbildern ist kein Kind geschädigt worden. Ja, man mag das vielleicht UNANGENEHM finden, aber das ist für mich kein Kriterium. Denn Heavy Metal, Hardcoretechno und Dubstep sind auch UNANGENEHM und KRANK und ENTARTET. Deshalb liebe ich 2 davon auch so. Wenn wir jetzt alles verbieten, was irgendwer unbequem findet, dann FINDE ICH DAS SCHEISSE.

Sorry, aber da muss ich schreien. Gedankenverbrechen lassen grüßen.

PS: siehe auch: Strafrecht ist kein Moralrecht

Ein Rechtsstaat zeichnet sich dadurch aus, dass er sich in der Wahl seiner Mittel, mit denen er Straftaten verfolgt, beschränkt – und dass er die Regeln auch dann einhält, wenn es um empörende Straftaten geht. Weder das Wort Terrorismus noch das Wort Kinderpornografie darf also ein Dietrich sein, um damit rechtsstaatliche Schranken aufzusperren und zu beseitigen.

Aber ich kann mir nicht vorstellen, dass als Pornographie immer nur Bilder sexueller Handlungen an Kindern galten. Eine nackte Darstellung kann so eindeutig und explizit sein, dass es sich auch um pornographisches Material handelt. Oder eben um ein Urlaubsfoto am Meer. Das kann man ja wohl nur Bild für Bild beurteilen.

Ich finde es auch einen entscheidenden Unterschied, ob man die eigenen Kinder nackig am See filmt oder ob das ein Fremder oder nicht zur Familie gehörender tut… das fände ich auch echt befremdlich!

Ist mir schon klar, dass “Kindesmißbrauch”, richtiger bezeichnet als sexualisierte Gewalt gegen Kinder, instrumentalisiert wird. Ich finde aber es ist hier ein sehr vorsichtiger Umgang angebracht, da es eben wahnsinnig viele Opfer gibt, deren Gefühle hier geschützt werden müssen.

Insgesamt stinkt die ganze Story massiv nach Fisch. Meine VT dazu: die Merkel will die SPD diskreditieren. Weil die ja immer jemasnd braucht, auf den sie im Zweifelsfall mit dem Finger zeigen kann. Und/oder Edathy hat im NSU-Untersuchungsausschuss die falschen Leute geärgert.

Lt. Herrn Hilgers vom Deutschen Kinderschutzbund ist der Verkauf von Bildern nackerter Kinder ein “schwerer Verstoß gegen die Menschenwürde”. Recht so! Habe vorhin bei Google-Bildsuche wg. Geflügel für unseren Hof versehentlich “Putten” eingetippt. Na was einem da an Saukram vor die Augen kommt – und das meiste aus Bayern! Um geistigen Beistand bemüht, habe ich danach “Madonna mit Kind” eingetippt – da wurde es noch schlimmer. Das Ganze wird sogar schamlos und von Strafbehörden unbehelligt, bei deutschen Bildagenturen an interessierte Kreise verkauft! Abgründe sag ich, Abgründe!

http://www.broeckers.com/2014/02/17/edathy-nsu-nsa/