Wenn doch “der Neger” nicht mehr “Neger” genannt werden will/soll…

… warum können/sollten wir dann den “Negerkuss” nicht weiterhin “Negerkuss” nennen? So wegen der Abgrenzung und so…

Literatur als flexibles, wandelbares Gut? Seh ich nicht und will ich auch nicht so sehen. Wenn in Huck Finn der Schwarze als Nigger bezeichnet wird, dann weil er damals ein Nigger war. Ändert man nun nur Begrifflichkeiten, wird im besten Falle die Geschichte geschliffen, im schlechtesten Falle Historie unverständlich, wenn sie durch Literatur beleuchtet wird.

Aber sowas wie Judenfürzle oder Negerkuss, da hängt doch nix dran außer Tradition. Und Tradition ist kein Grund irgendetwas aufrechtzuerhalten.

Ich für meinen Teil habe zum Beispiel schon sehr früh angefangen, mich mit Sprache zu beschäftigen. Und ich weiß, dass ich mich bei Negerkuss schon gefragt habe, warum das so heißt und das es eine sehr merkwürdige Gedankenkette ausgelöst hat. Ich habe es nicht als diskriminierend empfunden, aber als merkwürdig. Und ob ich da nun Schokokuss zu sage oder Negerkuss ändert für mein Denken sicher nichts, aber mein Herz hängt ganz sicher nicht daran, dass sich an solchen Begrifflichkeiten nichts ändert.

Mal eine Anekdote am Rande: Als ich sehr klein war, etwa 4, habe ich in einem Buch (“Wissen für Kinder: Tiere” war es, glaube ich) etwas über Vogelspinnen gelesen, dazu war eine Großaufnahme von der Spinne abgebildet. Ich konnte die Worte lesen, konnte lesen, wie groß die wird und wie ihre Fresswerkzeuge funktionieren und dass sie in den Tropen vorkommt, usw. Ich habe jedoch noch nicht verstanden, dass diese Spinne im Buch nicht wirklich da ist und deshalb habe ich mich im Schrank vor ihr versteckt. Ziemlich lange sogar, meine Eltern haben mich dann dort irgendwann gefunden, als ich auch nach mehrmaligen Rufen nicht zum Abendbrot aufgetaucht bin. Das ist eine meiner frühesten Erinnerungen und auch wenn ich heute über die Vorstellung lächeln muss, habe ich damals ganz real eine Heidenangst gehabt.
Jedoch hilft es da ja nicht, in Kinderbüchern nur noch flauschige Tiere und Einhörner abzubilden. In dem Fall hätte es geholfen, wenn mir jemand erklärt hätte, dass mir die Spinne im Buch nichts tun kann und Vogelspinnen da, wo wir wohnen, ohnehin nicht vorkommen. Inzwischen hab ich das auch gelernt und in meinem Schrank hab ich mich auch schon lange nicht mehr versteckt (wär ja auch schön blöd, da wohnen ja Monster und Hexen drin!einself!).

Die ursprüngliche Diskussion drehte sich aber um das ERSETZEN bestimmter Begriffe in KINDERbüchern!

Genau das meinte ich. Die ursprüngliche Debatte bei solchen Themen führt – wenn sie von genügend aufgeregten Menschen (z.B. 9-jährigen Kindern) geführt wird – schnell zu Stilblüten wie der nachträglichen Abänderung von Satiresendungen. Da liegt der Hund begraben. Unsere hektische Gesellschaft kommt schnell vom Hundertsten ins Tausendste und ratz-fatz wird einfach mal lieber zuviel geblockt als zuwenig. Denn es könnte sich ja immer irgendwer auf den Schlips getreten fühlen und sicher ist sicher, lieber kein Risiko eingehen. Neger raus aus den Büchern, Sex raus ausm Internet. Schöne neue Welt.

Natürlich fühlt sich jemand beleidigt, der mit Neger, Wop, Kraut oder Schlitzi angesprochen wird. Genau so ist das ja gemeint. Wenn der gleiche Begriff jedoch in einem Film, einem Buch oder einem Theaterstück vorkommt, kommt es immer auf den Kontext an, in dem das Wort fällt.

Wenn der Negerkönig in Pippi Langstrumpf zum Südseekönig mutiert, ist das sicher kein großer Verlust für die Menschheit. Eher ist es ein Gewinn, weil ein (wie ich vermute) unbeabsichtigter, gedankenloser Rassismus aus der Welt genommen wurde. Leider schießt unsere auf Verbote geile Gesellschaft, wie man an der BBC sehen kann, immer wieder gerne über jegliches Ziel hinaus und führt so zu einer Flauschi-Wauzi-Hab-Mich-Lieb-Welt, wie sie mir ein Graus wäre. Früher war die Welt anders, da hat man “Neger” gesagt, heute tut man das nicht mehr. Das wird man auch den Kids irgendwie beibringen können, die sagen ja auch nicht mehr Plattenspieler oder Ottomotor

Eins noch:

Ich denke, man macht es sich zu einfach, die Verantwortung für den Umgang mit belasteten Begriffen in Kinderbüchern vollständig auf den Konsumenten abzuwälzen, gerade in Zeiten maroder Bildungssysteme und den damit verbundenen Auswirkungen.

Das sehe ich exakt konträr. Aus Amerika schwappte vor ca 10-15 Jahren dieses Der-Verbraucher-ist-zu-doof-und-wir-müssen-uns-darum-kümmern-dass-er-sich-nicht-selbst-schaden-kann-Syndrom aus den USA über den Teich nach Europa und ICH. HASSE. ES! Ich plädiere dafür, auf den Konsumenten für alles wieder mehr Verantwortung “abzuwälzen”. Ich sehe darin auch kein Abwälzen, schließlich wurde ihm die Verantwortung erst Stück für Stück genommen (“Hunde nicht in der Mikrowelle trocknen”), es handelt sich vielmehr um ein Zurückgeben der Verantwortung. Natürlich wäre dazu mehr Bildung für alle nötig anstatt Bildung nur noch für die Elite usw. usf. Aber wir müssen endlich mal anfangen einen anderen Weg einzuschlagen als den, sich dumme Konsumenten ranzuzüchten die jeden Dreck fressen, kaufen und bewundern.

PS: ach hey und über den rabiaten Tonfall darfste dich ausgerechnet hier bitte nicht wundern hier ist todamax.

PPS: ein Behinderter hat in Bezug auf Satire einmal gesagt “Auch Behinderte haben das Recht, dass man sich über sie lustig macht”, denn auch Nicht-Erwähnung ist eine Form der Ausgrenzung.

Zum Thema: Im Wesentlichen haben mich an dieser Diskussion (nicht hier bei daMax, sondern im Allgemeinen) zwei Dinge gestört, zum einen der teils rabiate Tonfall bei diesem doch eher sensiblen Thema (“durchgedrehte Sprachreinigungs-Soldateska”, “Narren”), zum anderen die Tatsache, dass diese Diskussion grösstenteils über die Köpfe derjenigen hinweg geführt wurde, die man vielleicht zuerst hätte fragen sollen. Daher auch der Verweis auf den Kane-Leserbrief. Es ist wohl unbestritten, dass die allermeisten dunkelhäutigen Menschen die Bezeichnung “Neger” als Beleidigung empfinden.

Dummerweise scheint durch meine Kommentare der Eindruck entstanden zu sein, ich würde uneingeschränkt die nachträgliche Veränderung literarischen oder cineastischen Kulturguts befürworten, um irgendwem eine mögliche Beleidigung zu ersparen. Dem ist nicht so. “Pulp Fiction” verbieten? Wo kämen wir hin! Im Fall Preußlers oder Lindgrens hätte mir bspw. die Aufnahme eines entsprechenden Hinweises in das Werk gereicht, der die Begrifflichkeiten angemessen erläutert hätte.

Damit zu daMax’ Fragen: Ja, ich habe den tp-Artikel gelesen (bevor ich kommentiert habe). Die darin geäusserte Kritik an dieser Zensurmassnahme finde ich auch berechtigt, da der Inhalt verfälscht wird. Die ursprüngliche Diskussion drehte sich aber um das ERSETZEN bestimmter Begriffe in KINDERbüchern! Und das ist für mich eine andere Baustelle! Ich denke, man macht es sich zu einfach, die Verantwortung für den Umgang mit belasteten Begriffen in Kinderbüchern vollständig auf den Konsumenten abzuwälzen, gerade in Zeiten maroder Bildungssysteme und den damit verbundenen Auswirkungen.

Im übrigen finde ich Amikes Schäuble-Anspielung ziemlich klasse! Und Pawlow kenne ich auch…

Muss jetzt weg, hole mir dann in der Nacht die nächste Kakaodusche ab…

Mehr Flausch? Das unterstütze ich voll und ganz!

(Nein, keine Ironie!)

Erstmal sortieren. In meinen Augen laufen hier einige Dinge schief.

Zum ersten sollte man auseinander halten, ob in einem Kinderbuch, das in einen historischen Kontext eingebunden ist, das Wort “Neger” steht oder ob jemand das in seinem täglichen Sprachgebrauch verwendet. Wenn heute jemand “Neger” sagt, ist das inakzetabel, weil für die meisten Dunkelhäutigen tatsächlich beleidigend und in fast allen Fällen wird es auch genau in dieser Intention (Herabsetzung, Beleidigung) gesagt.
Die Geschichte mit den Büchern ist was anderes. Da einzelne Begriffe (und wenn man damit konsequent sein möchte, letztendlich ganze Erzählstrukturen) herauszustreichen ist Geschichtsklitterei und in meinen Augen gefährlich, weil man sich und den Kindern damit die Möglichkeit nimmt, sich kritisch mit solchen Themen auseinanderzusetzen. Sowas muss auch erstmal gelernt sein, das kommt nicht von alleine, oder nur weil man weiß, was ein “Bäh-Wort” ist. Durch totschweigen und nett anmalen wird Geschichte nicht aufgearbeitet und kann sich deshalb immer und immer wiederholen (wenn auch bunt angemalt und mit neuen Begriffen für alte Probleme ausstaffiert).

Zweites Problem: Es ist nicht akzeptabel, “Betroffene” (Dunkelhäutige, Frauen, sonstig Unterprivilegierte) aus den Diskussionen um solche Themen auszuschließen, ganz klar. Andererseits ist es ebenso inakzeptabel, die Diskussion ausschließlich ihnen zu überlassen. Zum einen stiehlt man sich so aus der Verantwortung und macht das Problem zu “deren” Problem. Zum anderen sind “Betroffene” nicht automatisch kompetent, eine Lösung für so ein Problem zu finden. Rassismus und Sexismus sind soziale Probleme und können auch nur gesellschaftlich unter Beteiligung aller gelöst, oder wenigstens mal angegangen, werden. Opfer von rassistischen oder sexistischen Verhaltensweisen (oder gar Gewalt) sind oft traumatisiert und haben ein besonderes Bedürfnis nach Schutz und Sicherheit. Das muss absolut ernst genommen werden und kann nicht als “sich anstellen” diskreditiert werden. Diese speziellen Bedürfnisse dann allerdings als sozialen Maßstab für akzeptables Verhalten anzulegen, ist auch keine Lösung. Es gibt mit Sicherheit Frauen (und auch Männer!), die derart schlimme Erfahrungen gemacht haben, dass sie es bereits als Bedrohung (aus ihrer Sicht gerechtfertigt) empfinden, angesehen oder angesprochen zu werden. Dass wir alle nur noch stumm und mit gesenktem Blick aneinander vorbeigehen ist allerdings sicherlich nicht förderlich für ein soziales Klima, in dem für all die -ismen möglichst wenig Platz ist.
Anders ausgedrückt: einem Mann, der Opfer eines Anschlags geworden ist und bleibende Schäden davon getragen hat, ist auf jeden Fall beizustehen und er muss bestenfalls die Möglichkeit bekommen, sich anders denn als Opfer wahrnehmen zu können. Der richtige Weg dafür ist jedoch nicht, ihn zum politisch Verantwortlichen für Innere Sicherheit zu machen, damit er sein gesteigertes Bedürfnis nach Sicherheit durch massive Beschneidungen der Bürgerrechte durchsetzen kann.

Und drittens: Mehr Flausch, weniger Hauen und Stechen, das lief hier schonmal besser

P.S: Oder um noch ein Zitat von Hagen Rether unterzubringen:
…Und wenn Euch eure Kinder fragen “was habt ihr gemacht..so um 2010..? Was habt ihr gegen die globale Erwärmung gemacht?« »Ja liebes Kind: Wir haben die Glühbirne abgeschafft«

Ach ja – Ottfried Preussler, Astrid Lindgren u.a. dürften unverdächtig sein, ihre Bezeichnungen abwertend gemeint zu haben. Damit halte ich persönlich es für sinnvoll, ihre Geschichten auch als Zeitdokument zu sehen und unverändert zu lassen.